若采取“群体免疫”策略，可能引发以下多方面的严重后果：高死亡率：参照欧美数据推测：以美国和欧洲的死亡比例作为参考，初步估算中国若采取群体免疫，可能会有约400万人因新冠肺炎死亡，但实际死亡人数很可能远超这一数字，个人估计达600万以上。人口密度因素：中国人口密度相对较大，这会增加病毒传播的速度和范围。
失业率创新高：群体免疫策略的实施对瑞典经济产生了负面影响，失业率大幅上升并创下新高。疫情导致企业停工停产、消费市场萎缩，许多企业不得不裁员以维持运营，大量民众失去工作，生活陷入困境。这不仅影响了个人和家庭的经济状况，也对社会的稳定和发展带来挑战。
群体免疫是针对疫情的一种被动性的控制措施，简单来说就是随着越来越多的人感染病毒并康复，康复者体内就会对病毒产生免疫性的抗体，从原则上说，体内产生抗体的人群，会对该种病毒产生免疫力，减少病毒感染的几率，人群中体内有抗体的人数越多，自然病毒发生传播的难度就更大，从而产生阻断疫情的效果。
经济与社会的双重代价支持者认为群体免疫可加速经济复苏，但实际后果是医疗系统崩溃和死亡率激增。美国若采用此策略，将进一步扩大与防疫成功国家的死亡率差距，导致更多非必要死亡。这种以生命为代价的“复苏”在伦理上不可接受。唯一可行路径：疫苗与科学防控实现群体免疫的唯一安全途径是通过疫苗接种。
英国群体免疫的影响包括： 对英国本国的影响：根据模型估算，在感染率为60%、死亡率为1%等乐观条件下，英国预计会有40万人因此死亡。 对其他国家的影响：英国采取群体免疫策略，可能使得全球疫情难以控制，特别是发展中国家之前的防疫努力可能白费，全球疫情可能一个州一个国家地蔓延开来。
饶毅认为英国首相鲍里斯·约翰逊提出的通过让大量人口感染新冠病毒以建立“群体免疫”的说法是谎言，具体观点如下：首相智商与诚信问题：英国选出的首相智商有问题且会撒谎，令人失望。在疫情期间，英国失策，两个多月里很多应该做的事情没有做。
综上所述，英国提出的“群体免疫”策略在当前情况下并不靠谱。它带来了极高的公共卫生风险和社会成本，且存在诸多争议和不确定性。相比之下，中国等国家的抗疫经验为我们提供了更为科学、有效的防疫路径。
英国提出的“群体免疫”抗疫策略引发了广泛争议，本质上是一种高风险的“赌局”式防控模式，其科学性和伦理可行性均存在重大疑问，且可能对全球抗疫造成严重负面影响。英国策略的核心逻辑与实施背景策略转换背景英国初期尝试“遏制”策略失败后，于3月12日转向“延迟”阶段。
英国官方解释“群体免疫”不是政策目标，只是一个科学概念，是在面对疫情时提出的一种理论性应对思路，但因可能造成大量人员感染和死亡而遭到广泛质疑和抗议，最终英国政府强调其并非既定政策。
英国针对Covid-19的“群体免疫”政策因科学性不足、风险不可控及伦理争议，受到广泛质疑，被认为是对国民健康不负责任的决策。
英国官方声称的“群体免疫”，是指通过让一定比例的人口自然感染冠状病毒并获得免疫力，从而形成免疫屏障，切断病毒传播链，保护未感染人群的一种策略。
英国官方解释“群体免疫”不是政策目标，只是一个科学概念，是在面对疫情时提出的一种理论性应对思路，但因可能造成大量人员感染和死亡而遭到广泛质疑和抗议，最终英国政府强调其并非既定政策。
群体免疫，简而言之，是指当足够多的人对某种病原体（如新冠病毒）产生免疫时，该病原体在人群中的传播链会被打断，从而保护那些未接种疫苗或因健康原因无法接种疫苗的人。然而，要实现群体免疫，通常需要极高的疫苗接种率或自然感染后的康复率。
发表评论
暂时没有评论，来抢沙发吧~